Los instrumentos cuantitativos y cualitativos dentro de la investigación en ciencias sociales deberían ser complementarios y no excluyentes, con el propósito de aportar mejor a los resultados finales de un estudio. Ése es el criterio de la investigadora y economista Kathlen Lizárraga que en esta entrevista habla sobre la importancia de los métodos cuantitativos en las investigaciones sociales.

¿Cuál es la importancia de los instrumentos de la metodología cuantitativa dentro de la investigación en ciencias sociales?
En una primera fase de la investigación en ciencias sociales, la metodología cualitativa es fundamental porque nos ayuda a identificar las variables y precisar el fenómeno a ser investigado. En una fase posterior, donde se necesita cuantificar el fenómeno para realizar posibles generalizaciones, es necesario aplicar la investigación cuantitativa. Sin embargo, muchas veces, la investigación cuantitativa parte directamente del análisis del dato, aunque esto supone que antes, equipos de investigadores (por ejemplo los de los Institutos de Estadísticas) han definido las formas de medir y la coherencia de las encuestas para lograr los datos crudos.

De todas maneras creo que para una investigación seria deberían ser complementarios ambos métodos. Claro la investigación cualitativa está más (inclinada) a percepciones, análisis e interpretación del investigador, entonces es importante usar técnicas de grupos focales, entrevistas en profundidad, observación, etcétera, pero cuando el investigador pretende inferir conclusiones para un grupo poblacional más grande, ahí es necesario complementar el trabajo con datos duros.

¿Entonces depende del tema que vas a investigar?, ¿cuándo es necesario incorporar instrumentos cuantitativos?
Depende del fenómeno que se está investigando. Si investigas sobre percepciones de democracia en un grupo de la urbanización Juan XXIII de El Alto, sabes que son migrantes mineros, es un grupo de algún modo homogéneo, entonces puedo aplicar la investigación cualitativa y probablemente no haya necesidad de justificar con números los resultados. Para ello se trata de abarcar un universo suficientemente grande, entrevistar a algunos dirigentes sindicales, gente representativa y formadora de opinión en ese barrio, y probablemente se pueda inferir conclusiones para ese grupo específico sin necesidad de realizar investigación cuantitativa.

Pero si por otro lado, busco percepciones sobre la democracia en El Alto y La Paz, ahí tendría que ir a la investigación cuantitativa, puesto que es un grupo muy grande y heterogéneo. En este caso sería necesario calificar la percepción cualitativa del fenómeno con un dato cuantitativo.

En el segundo caso, la profundización en la investigación del fenómeno es menos probable, pero me asegura que el fenómeno investigado está bien documentado y justificado. Esto es así porque las preguntas se enfocan hacia gente totalmente diferente (clase social, identidad, etcétera) donde se pueden analizar tendencias mas que opiniones cuasi personales.

En resumen, cuando es un grupo relativamente homogéneo y quiero inferir conclusiones para ese grupo, podría centrarme en la investigación cualitativa y puedo entrar a profundidad en el fenómeno, pero si se extiende la población de análisis, es más difícil y en necesario complementar con investigación cuantitativa.

¿No amerita aplicar un instrumento cuantitativo en poblaciones micro? En Sorata, por ejemplo, si quiero conocer la incidencia de un bono en la deserción escolar…
Desde luego que sí, la investigación cuantitativa se puede aplicar también a grupos pequeños. En una población pequeña, de 3.000 a 5.000 habitantes, tendría que identificar una buena muestra para tener la seguridad de que las conclusiones sean ciertas y eso se logra mediante el dato.

Generalmente depende de las capacidades y recursos que se tengan. No estoy de acuerdo en los investigadores que se dividen entre cuali y cuanti, eso es limitar la calidad de la investigación con base en tu propia limitación. Es cierto que algunas personas nos sentimos más seguras con la investigación cuantitativa y otros en la cualitativa, pero desde mi punto de vista lo ideal sería combinar ambas metodologías.

¿Qué fases o etapas debe seguir un investigador para aplicar un instrumento cuantitativo?
Más que el investigador, la investigación debería seguir las fases de: identificar el problema, a partir de ahí se puede llegar a definir una hipótesis. Cuando tienes definida la hipótesis, se plantea el objetivo general y los específicos que van a servir para definir de mejor manera el objetivo general y para identificar las variables a investigar. A partir de esas variables se construyen las preguntas que estarán incluidas en tu cuestionario.

Con una pregunta determinada, debo aclarar una variable determinada o su relación con otras. Esa relación me va a ayudar a explicar el objetivo secundario que es parte de mi objetivo general. En la investigación siempre incido en que los objetivos secundarios no deberían ampliar el espectro de la investigación, sino explicar el objetivo principal.

Por ejemplo, si quiero explicar la incidencia del bono Juancito Pinto en Sorata, pero mi objetivo secundario dice que además voy a ver la incidencia de la reforma educativa y además de la descentralización en educación, me quedo con un objetivo general insuficientemente especificado. Lo que tendría que decir es estudiar la incidencia del bono en las familias de medianos ingresos, sobre la asistencia de las mujeres, etc. esos objetivos secundarios me ayudan a cerrar la idea central.

El investigador debería tener algo de formación estadística, todos manejamos algo de lógica, la investigación cuantitativa no es más que aplicar esos pasos lógicos... Ahora si vamos más allá, los investigadores cuantitativos se sustentan generalmente en datos del INE u otros, en esos casos es importante la lectura de los datos y poderlos aplicar a un tema social.

¿Si se avanza satisfactoriamente en delimitar objetivos, variables y preguntas, la interpretación y análisis de resultados se hace más fácil?
Se hace más fácil entre comillas. No te puedes equivocar porque tienes el dato que está hablando. Esa es la ventaja de la investigación cuantitativa, tienes que cerca del 70% de la población boliviana quiere que Evo Morales se quede en la Presidencia, eso es una realidad indiscutible, el porqué seguro que tiene diferentes causas. Antes de tener este dato cualquiera podía decir Evo va a perder o va a ganar por esta u otra razón, pero no existía seguridad sobre ninguna teoría. Ése es el problema de la investigación cualitativa no basada en datos, da mucho a la interpretación del autor y a la especulación.

Ahora bien, si una investigación seria se apoya en escuelas y teorías, la investigación cualitativa tiene el mismo valor. Pero suceden casos en que prima la imaginación del investigador, por ejemplo a veces los investigadores netamente cualitativos interpretan desde su propia lógica un fenómeno que tendrían que interpretar desde la lógica de los sujetos investigados, he visto eso por ejemplo cuando se concentran en trabajar con imaginarios.

¿Podemos decir que existe una investigación social cuantitativa?
Sí porque se parte del dato. Por ejemplo, en el censo se ha incluido una pregunta semi cualitativa “¿qué se siente usted, aymara, quechua, etcétera?”, era una pregunta subjetiva introducida para calificar un poco más una anterior variable cuantitativa de otros censos: el idioma en que ha aprendido a hablar y el idioma de la madre, que se mostraron como insuficientes para construir la variable “cultura”.

Otro ejemplo es que desde que se sabe que el 64 por ciento de los habitantes del país es pobre, las investigaciones comienzan a apuntar hacia las causas de ese fenómeno y entonces se debe retornar a la investigación cualitativa. Un grupo de investigadores siguió ese camino, llegó a formar incluso el grupo “Voces de los Pobres” que afirmaba que los datos no son todo y por tanto la pobreza es un tema de percepción y no estadístico.

Estos ejemplos muestran que la complementación es necesaria, y que para la interpretación de los datos los cientistas sociales deberíamos utilizar instrumentos combinados. Esa división entre “cualis” y “cuantis” a mi no me cuadra.

¿En esta revisión general de los instrumentos cuantitativos en ciencias sociales, qué otra cosa podría mencionar que sea importante?
En la investigación cuantitativa hay que tener cuidado. Si no tienes cuidado y eres limpio al momento de construir el dato, se presentan fenómenos como poca representatividad. Por eso hay que tener cuidado en la lógica de las preguntas, en la representatividad de la muestra, en el tamaño de la muestra etc. Algo más representativo que el censo no puede haber, pero es una medición de cada diez años, a través de una pequeña cantidad de variables que son insuficientes para explicar la mayoría de los fenómenos.

Por tanto el tema pasa por diseñar bien tu muestra, el cuestionario y aplicar la encuesta de manera que los encuestadores sepan qué están preguntando. Si quieres hacer investigación con una muestra relativamente grande de mil personas o mil boletas, conviene formar a los encuestadores porque si no se plantea bien una pregunta, la persona puede darte una respuesta equivocada y se distorsiona el dato.
Además, es importante tomar en cuenta todos los aspectos que hacen a una investigación cuantitativa, ahí ayudan las técnicas y una multitud de autores que se han preocupado de definir tipos de variables, tamaños de muestra, universos, etcétera.

Bibliografía
Entre los libros recomendados por Lizárraga está Pautas metodológicas para investigaciones cualitativas y cuantitativas en ciencias sociales y humanas, de Mario Yapu, Dense Y. Arnld, Alison L. Spedding P., Rodney Pereira M. (U-PIEB 2006).